【案情】
2012年3月，原告劉某之母李某到某醫(yī)院分娩，醫(yī)院診斷李某存在胎兒宮內(nèi)窘迫等癥狀，實(shí)施剖宮手術(shù)后新生兒即原告出生。次日，原告出現(xiàn)發(fā)紺、抽搐等多種癥狀，在該院住院一天后轉(zhuǎn)院。經(jīng)省市兩級(jí)醫(yī)院確診，原告所患病為新生兒重癥肺炎，腦軟化，中樞性右側(cè)面神經(jīng)麻痹。本案訴至法院后，對(duì)原告目前腦癱的損害后果與醫(yī)方的過錯(cuò)是否有因果關(guān)系需進(jìn)行鑒定。
【分歧】
對(duì)本案中法院如何選擇鑒定機(jī)構(gòu)存在不同意見：第一種意見是依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行，由醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定。第二種意見是按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織進(jìn)行司法鑒定。
【解析】
筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。
在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施前的司法實(shí)踐中，醫(yī)院方往往根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十一條的規(guī)定主張委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，而患方往往依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條、第二條的規(guī)定，提出司法鑒定。2003年1月最高人民法院《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第二項(xiàng)規(guī)定，人民法院在民事審判中， 根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。據(jù)此，分別規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和司法鑒定，且二者的鑒定范圍都涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，但并未對(duì)這二者的適用范圍作進(jìn)一步的區(qū)分，由于法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)醫(yī)療糾紛雙方都有鑒定資格，都有權(quán)組織進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定在適用上的混亂。
2010年侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，解決了醫(yī)療糾紛賠償標(biāo)準(zhǔn)“二元化”問題，即醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯(cuò)賠償。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將與有關(guān)醫(yī)療賠償案件的案由確定為醫(yī)療損害賠償糾紛與醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，人民法院在審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件時(shí)，適用侵權(quán)責(zé)任法第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定及侵權(quán)責(zé)任法總則的規(guī)定！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定，已經(jīng)因侵權(quán)責(zé)任法的生效而被廢止，不再適用，不得再使用“醫(yī)療事故”概念，不得再進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。這也就是說，在醫(yī)療損害賠償糾紛民事案件中，“醫(yī)療事故”已不再是民法上的法律術(shù)語，僅僅是一個(gè)生活習(xí)慣用語。但醫(yī)療事故仍是行政法上的法律術(shù)語，在行政程序中繼續(xù)使用，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是行政程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)平衡、緩和醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。當(dāng)醫(yī)療糾紛進(jìn)入訴訟程序時(shí)，依民事訴訟誰主張誰舉證的原則，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為提供方的證據(jù)供法院評(píng)價(jià)。
由于涉及到鑒定體制改革問題，侵權(quán)責(zé)任法沒有對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定作出統(tǒng)一規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定兩套體制繼續(xù)存在。當(dāng)醫(yī)療糾紛進(jìn)入訴訟后，需要進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定時(shí)，該鑒定結(jié)論屬于民事訴訟法七類證據(jù)中的一類，應(yīng)當(dāng)按民事訴訟證據(jù)規(guī)則的要求來操作。據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》第十條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)尊重當(dāng)事人選擇和人民法院指定相結(jié)合的原則，組織訴訟雙方當(dāng)事人進(jìn)行司法鑒定的對(duì)外委托，訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員協(xié)商不成時(shí)，由人民法院指定。
《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》解決了鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題，司法鑒定機(jī)構(gòu)的中介性質(zhì)已經(jīng)明確，它不再是國家有關(guān)機(jī)構(gòu)的依附，這樣從根本上確保了司法鑒定的中立性，防止了“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”現(xiàn)象，增強(qiáng)了鑒定結(jié)論的公正性。該決定第十一條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。鑒定時(shí)，如雙方協(xié)商由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定則可以被 視為雙方當(dāng)事人的自認(rèn)行為，其愿意承擔(dān)自認(rèn)行為帶來的法律后果。協(xié)商不成由法院指定時(shí)，筆者認(rèn)為法院應(yīng)盡量委托具有相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因?yàn)橐皇菑摹度嗣穹ㄔ簩?duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》到《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》所體現(xiàn)的鑒定立法精神來看，在雙方當(dāng)事人協(xié)商不一致時(shí)，由法院委托中介鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定的意圖非常明顯。二是醫(yī)學(xué)會(huì)是依法登記成立的公益性、非營利性法人社團(tuán)，其辦事機(jī)構(gòu)的黨組織建設(shè)、人事管理、辦事機(jī)構(gòu)等事宜直接受衛(wèi)生行政部門的領(lǐng)導(dǎo)和管理，不是專門的社會(huì)中介鑒定機(jī)構(gòu)，其所作出的鑒定結(jié)論性質(zhì)上仍然是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而不是司法鑒定，這也與侵權(quán)責(zé)任法中不得再進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的規(guī)定不符。三是司法鑒定中可同時(shí)進(jìn)行傷殘程度鑒定，避免了醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定后再對(duì)患者進(jìn)行傷殘程度鑒定。四是鑒定結(jié)論在民事訴訟上只是一種證據(jù)，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中即使沒有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由法院委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，代替醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)合當(dāng)事人提供的其他證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定，一樣可以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 |
